বিভেদ ও ঘৃণামুক্ত নতুন সমাজ গড়ুন ফোরাম ফর সোশ্যাল হারমোনি’র আবেদন

Posted by স্বাভিমান Labels: , , , , , ,




সুধী জনসাধারণ,
আপনার পরিবারে কি কেউ অসুস্থ হয়েছে? জেনে রাখবেন, ঔষধের দাম ও বিভিন্ন ধরনের পরীক্ষা-নিরীক্ষা করতে গিয়েই বহু পরিবারের সদস্যদের পেটে গামছা বাঁধতে হচ্ছে এবং দেনার দায়ে পড়তে হচ্ছে। কারণ আমাদের দেশের সরকার স্বাস্থ্য খাতে বাজেট বরাদ্দ কমিয়ে দিয়ে ও লাগামছাড়াভাবে ঔষধের দাম বাড়তে দিয়ে ব্যক্তি মালিকদের অঢেল মুনাফার বন্দোবস্ত করে দিচ্ছে। বহুজাতিক বিদেশী কোম্পানি বিভিন্ন নামে ঔষধের বাজার দখল করে নিচ্ছে। তাতে আমাদের দেশের কোটি কোটি গরিব মানুষ চিকিৎসার সুযোগ হারাচ্ছে। আপনি কি আপনার সন্তানদের উচ্চ-শিক্ষা দিতে চান? প্রাইভেট শিক্ষা-প্রতিষ্ঠানগুলো ওঁত পেতে বসে আছে অভিভাবকদের ব্যাঙ্ক ব্যালেন্স আগে যাচাই করে নিতে। যাদের আর্থিক সামর্থ্য আছে সেরকম লোকের সংখ্যা ৫ থেকে ১০ শতাংশ, বাকী ৯০% লোকের উচ্চ-শিক্ষার দুয়ার বন্ধ হয়ে যাচ্ছে। প্রাথমিক শিক্ষাও হচ্ছে সংকুচিত, কারণ সরকার শিক্ষাখাতে বাজেট বরাদ্দ ক্রমাগত কমিয়ে চলেছে। আপনি বা আপনার সন্তানের কি রুজি-রোজগার চাই? তাহলেই হয়েছে, সরকারি চাকরি নেই, কারখানা উৎপাদন তলানিতে, কৃষি বিপর্যস্ত, এনরেগা খাতেও অর্থ বরাদ্দ কমিয়ে দিয়েছে সরকার। ঠিকাদার কোম্পানির অধীনে সস্তা মজুরির কাজ বা কম বেতনের আই-টি চাকরির সন্ধানে হিড়িক পড়েছে, অধিকাংশেরই কাজ জুটছে না। বেকারত্ব বেড়ে চলেছে ক্রমাগত। সস্তায় মজুর পেতে ও জমির দখল নিতে শ্রম আইন ও ভূমি আইন সংশোধন করা হচ্ছে।
            আমাদের দেশ তথা গোটা বিশ্ব এক সংকটকালীন পরিস্থিতির মধ্য দিয়ে যাচ্ছে। বিশ্ব বাজার, বৃহৎ বহুজাতিক কোম্পানির ব্যবসায়িক ফাঁদ, তীব্র শ্রম শোষণ, লাগামছাড়া সম্পদ লুণ্ঠনের ফলে প্রাকৃতিক দুর্যোগের বেড়াজালে প্রতিটি দেশ একে অপরের সাথে জড়িয়ে পড়েছে। ভারতবর্ষও এক্ষেত্রে ব্যতিক্রম নয়। চরম অর্থনৈতিক সংকটে কোটি কোটি মানুষের জীবনে নেমে আসছে বিপর্যয়, বাড়ছে অসাম্য ও সামাজিক বিশৃঙ্খলা। উন্নয়ন ও বিকাশ মানে বহুজাতিক কর্পোরেট লুটেরাদের মুনাফা, সাধারণ মানুষের প্রাণ ওষ্ঠাগত। রাজনৈতিক নেতারা জনগণকে নাটকীয় ভঙ্গিতে গল্প শোনান যে অর্যাুকল, ওয়ালমার্ট, মসান্টো, নভার্টিস, ফেসবুকের মালিকদের মত বিদেশি ধনকুবেররা কিংবা রিলায়্যান্সের মত বৃহৎ কোম্পানিরা যত বেশি মুনাফা করবে, ততই জলের মত চুঁইয়ে চুঁইয়ে নীচের তলার সাধারণ মানুষের কাছে নাকি অর্থ আসবে। কিন্তু এই জল যে অনেক উপরেই শুকিয়ে যায়, সাধারণ মানুষের কাছে কানাকড়িও আসে না তা সবাই এখন হাড়ে হাড়ে টের পাচ্ছেন। আম-জনতার ক্রয় ক্ষমতা কমে যাচ্ছে, অর্থনীতি বিপর্যস্ত এবং ফলে রাজনীতিও বিপর্যস্ত।
             এই বিপর্যস্ত রাজনীতিই ছড়ায় ধর্ম-ভাষা-বর্ণের নামে ঘৃণা, সৃষ্টি করে মানুষে মানুষে বিভেদ। এর প্রতিরোধে জনগণের রাজনীতি প্রতিষ্ঠা করতে হবে। ভারতীয় সংবিধান প্রদত্ত জনগণের জন্য - জনগণের দ্বারা জনগণেরসরকারের বদলে এখন সরকার মানে ম্যাক্সিমাম গভর্ন্যান্স, মিনিমাম গভর্নমেন্ট’-এর শ্লোগানের আড়ালে কম জনকল্যাণ, বেশি শাসন। রাষ্ট্রের শাসন মানে জনগণের স্বাধীনতা হরণ করা, অন্ধ মতবাদের চোখ রাঙানো, ভিন্ন মত ভিন্ন আচার ভিন্ন সংস্কৃতি সহ সব ধরনের বিবিধতার গলা টিপে ধরা। এরকম প্রাণহীন, সন্ত্রস্ত ও পঙ্গু সমাজ আমরা চাই না, আমরা চাই না গোটা সমাজের উপর মুষ্টিমেয় কিছু লোকের শাসন-শোষণ।
জার্মানিতে হিটলার যা করেছেন বা রাশিয়াতে স্তালিন, আমরা এধরনের কোনো সমাজ চাই না। মতান্ধ হুকুমবাদ তথা কর্তৃত্ববাদের বিরুদ্ধে জনগণকে সময় থাকতেই ঐক্যবদ্ধ হতে হবে।
             আসুন, সাম্প্রদায়িকতা, বর্ণবাদ, কর্তৃত্ববাদ ও লাগামছাড়া বেসরকারিকরণের বিরুদ্ধে ও সবার জন্য শিক্ষা-স্বাস্থ্য-রোজগারের লক্ষ্যে এক নতুন সমাজ তথা রাষ্ট্র গড়ার শপথ নিতে ফোরাম ফর সোশ্যাল হারমোনিতে শামিল হই।
ফোরামের প্রচার সেল-এর পক্ষে কৃশানু ভট্টাচার্য, সেখাওত মজুমদার ও বিশ্বজিৎ দাশ কর্তৃক প্রচারিত ও শিলচর সানগ্রাফিকস থেকে মুদ্রিত

ফোরাম ফর সোশ্যাল হারমনির বুলেটিন – ৩ (খসড়া)

Posted by স্বাভিমান Labels: , , , , , , ,



মাহমদপুর-জয়কৃষ্ণপুর জিপিতে ফোরাম ফর সোশ্যাল হারমনির সমীক্ষক দলের বৈঠক
একটি অসম্পূর্ণ প্রতিবেদন


           

জানুয়ারি, ২০১৬ বেলা ৩ টায় ফোরাম ফর সোশ্যাল হারমনির সমীক্ষক দল হাইলাকান্দি জেলার লালা শহর থেকে ৫/৬ কিঃমিঃ দূরে মাহমদপুর-জয়কৃষ্ণপুর জিপিতে পৌঁছয়, লালা ও কাটলিছড়ার মধ্যবর্তী অঞ্চলে এই জিপি অবস্থিত। দুর্ভাগ্যক্রমে আবহাওয়া ছিল প্রতিকূল। এই শীতের মরসুমেও মতবিনিময় সভার আগে ও পরে অঝোরে বৃষ্টি হয়, এমনকি সেখান থেকে শিলচরে ফেরার প্রায় ৫০ কিঃমিঃ পথ পাড়ি দিতে শিলাবৃষ্টির তোপে খানিকক্ষণ নিরাপদ আশ্রয়ে টিমের গাড়ি দাঁড় করিয়ে রাখতে হয়। দু-পাশে চা-বাগান ও গ্রামগুলিকে রেখে নব্য সেজে ওঠা কুচকুচে কালো পি-ডবলিউ-ডি রাস্তাকে বৃষ্টির জল ধুয়েমুছে সাফ করে আমাদের মত যাত্রীদেরকে যখন আবাহন করছিল, আমাদের নাগরিক মনকে যখন করে তুলছিল রোমান্টিক, ঠিক তখনই হয়ত রাস্তার পাশে খড়কুটোর ঘরে কোন এক চা-শ্রমিক মা তার কালো শিশুটিকে ছাদের ফোটা দিয়ে আসা বৃষ্টির জলের ও কিনকিনে ঠাণ্ডার মারণ ছোবল থেকে বাঁচানোর আপ্রাণ চেষ্টা করে চলেছে। সে যাই হোক, ভূমিকা বাদ দিয়ে এবার মোদ্দা কথায় আসা যাক।
     
         
  মতবিনিময় সভার স্থান যদিও ছিল মাহমদপুর-জয়কৃষ্ণপুর জিপি, কিন্তু সভায় আসলে উপস্থিত হোন আশপাশের অনেকগুলি জিপি ও দূরবর্তী স্থানের কিছু প্রতিনিধিরা। এরকম সভায় কোন একটি নির্দিষ্ট অঞ্চল সম্পর্কে গ্রহণযোগ্য বিশদ তথ্য সংগ্রহ করা কঠিন, বিশেষকরে প্রতিকূল আবহাওয়ার জন্য ফোরামের টিম যখন গ্রামের অভ্যন্তরে ঘুরে বেড়াতে অক্ষম হয়। স্বাভাবিকভাবেই এই জিপির তথ্য ছাড়াও আশপাশের অনেক ঘটনার কথা উঠে আসে এই আলাপচারিতায়। এই আলোচনা থেকে সমীক্ষক দলের মনে হয় যে হাইলাকান্দি জেলার কিছু গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা যা গোটা জেলার জনমানসেই শুধু প্রভাব ফেলেনি আর্থিক-সামাজিক বিন্যাসেও প্রভাব ফেলেছে এরকম ঘটনা, সামগ্রিক জনবিন্যাস, অভ্যন্তরীণ আর্থিক-সামাজিক সম্পর্ক নিয়ে এক বিশদ প্রতিবেদন তৈরির উদ্যোগ নেওয়া জরুরি। তাই এই আলোচনা থেকে যেসব আর্থিক, সামাজিক ও রাজনৈতিক তথ্য উঠে এসেছে সেগুলি আরও গভীরে যাচাই না করে তাৎক্ষণিক একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরি করা থেকে আপাতত: বিরত থাকাই শ্রেয় বিবেচিত হয়। এই দিক থেকে এদিনের আলোচনার এক বিশেষ তাৎপর্য রয়েছে, কারণ এই আলোচনা ফোরাম টিমকে হাইলাকান্দি জেলার সামাজিক-রাজনীতিকে আরও গভীরে যাচাই করতে আগ্রহান্বিত করে তুলেছে।
          তবে সেদিনের আলোচনার বিশদ তথ্য এখানে তুলে না ধরলেও, কিছু সাধারণ তথ্য এখানে তুলে ধরছি। ১৯৭৯-৮০ সালে কাটলিছড়া এলাকায় এক ভয়াবহ দাঙ্গার পরিস্থিতি সৃষ্টি হয়। আব্দুল মালিক লস্কর এই প্রসঙ্গ উত্থাপন করলে কাটলিছড়া এলাকার অধীর নাথ জানান, সে সময় লবণ-কেরোসিনের খুব সংকট দেখা দেয়। সেই লবণ-কেরোসিনের বণ্টনকে কেন্দ্র করে সমবায় সমিতির তৎকালীন চেয়ারম্যান প্রয়াত ইউনিস খান চৌধুরীকে অপমানিত করার মত কোন এক ঘটনা ঘটে। প্রয়াত চৌধুরী ছিলেন সে এলাকার সর্বজনশ্রদ্ধেয় প্রভাবশালী ব্যক্তি। এই ঘটনার প্রতিবাদে ১৯৭৯ সালের সম্ভবত জুন-জুলাই মাসে তাঁর সমর্থনে হিন্দু-মুসলিম নির্বিশেষে সাধারণ মানুষের এক ঐক্যবদ্ধ মিছিল বেরোয়। এই সময় জনৈক বিভূতি দেবের বাড়িতে কেউ বা কারা কিছু ইট-পাটকেল ছোড়ে, ইউনুস খান এই ঘটনার প্রতিবাদও করেন। কিন্তু মিছিল যখন কাটলিছড়া বাগান-থানা হয়ে ফিরে গিয়ে কাটাখাল নদী পার হয় তখনই সাম্প্রদায়িক রূপ পরিগ্রহ করে, কেন-কীভাবে তা আরও বিশদভাবে জানা প্রয়োজন। আব্দুল মালিক লস্কর ও অধীর নাথ জানান যে এই দাঙ্গায় ময়না মোক্তারের দুই ছেলে সপু ও তপুকে হত্যা করা হয়। ইউনুস খানের মত ময়না মোক্তারও ছিলেন এই এলাকার মুসলিম জমিদার (আনুমানিক ৭০০/৮০০ বিঘা জমির মালিক) ও প্রভাব প্রতিপত্তিশালী ব্যক্তি এবং সেই সুবাদে তার ছেলেদেরও ছিল এলাকায় দাপট। সপু-তপু দুই ভাইয়ের হত্যা নিয়ে মতবিরোধ রয়েছে, কারুর মতে তাদেরকে পিটিয়ে হত্যা করা হয়েছে, আবার পুলিশের গুলিতে তারা নিহত হোন বলে ভিন্ন মতও রয়েছে। তবে সেই ঘটনায় দীননাথপুর চা-বাগানের ৩ জন মুসলিম শ্রমিক পুলিশের গুলিতেই নিহত হয়েছেন বলে জানান অধীর নাথ। এই দাঙ্গার নির্ভরযোগ্য বিশদ তথ্য সংগ্রহ করা এবং দাঙ্গার পেছনে অন্তর্নিহিত আর্থ-সামাজিক কারণসমূহ বিশ্লেষণ করা জরুরি। তবে এই দাঙ্গার পর কাটলিছড়া বাজারে মুসলিম ব্যবসায়ী যারা ব্যবসা করতেন তাদের প্রায় সবাই ধীরে ধীরে সরে আসেন এবং সাহাবাদ ও লালা এলাকায় চলে আসেন। সাহাবাদ বাজার সেই সময়েই গড়ে ওঠে। আব্দুল মালিক লস্কর বলেন যে কাটলিছড়া বাজার মসজিদে আজান দিতে দেওয়া হয় না, হিফজুর রহমান এই তথ্যের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন, আবার সালা উদ্দিনের মতে সেখানে মুসলাম না থাকায় সম্ভবত আজান দেওয়া হয় না। যে জিপিতে সভা বসেছিল সেই জিপিতে হিন্দু-মুসলিম উভয় সম্প্রদায়ের লোক বাস করলেও সেই দাঙ্গার কোন প্রভাব এই এলাকায় পড়েনি। তার কারণ জানতে চাইলে আব্দুল মালিক লস্কর জানান যে এই এলাকায় সবাই স্থানীয় এবং মুসলিম, এসসি, অবিসি সম্প্রদায়ের লোক। সালা উদ্দিন, রেকিব উদ্দিন, সাজ্জাদ আলি লস্কর বলেন যে এই এলাকায় হিন্দু-মুসলমানে সামাজিক মেলামেশার পরিবেশ ও সম্প্রীতি রয়েছে এবং কোনধরনের সাম্প্রদায়িক ঘটনার নজির নেই, তবে অতীতে টান্টুর মোকামকে কেন্দ্র করেই হোক বা সাধারণভাবে এ অঞ্চলে যৌথ সামাজিক আনন্দ উৎসবের যেসব অনুষ্ঠান ছিল তা এখন আর অবশিষ্ট নেই, দৈনন্দিন মেলামেশা মূলত বাজার ও পারিবারিক অনুষ্ঠানকেন্দ্রীক।
     
      
   বিভিন্ন কথোপকথন থেকে সমীক্ষক দলের ধারণা জন্মে যে এই দাঙ্গার পেছনে রয়েছে ধর্ম-বর্ণ-জমিকে কেন্দ্র করে উৎপাদন সম্পর্ক এবং সর্বোপরি তৎকালীন পূর্ব-পাকিস্তান থেকে আসা উচ্চবর্ণ হিন্দু পরিবারদের আধিপত্য প্রতিষ্ঠার প্রয়াসের সাথে স্থানীয় প্রতিষ্ঠিত মুসলিম পরিবারদের সংঘাতের এক জটিল আর্থিক-সামাজিক-রাজনৈতিক সংমিশ্রণের পরিণতি। এটা ফোরাম টিমের শুধু ধারণাই, এনিয়ে আরও গভীরে পর্যালোচনা করা জরুরি। পর্যালোচনা করা জরুরি ১৯৯০ সালের হাইলাকান্দি দাঙ্গার ঘটনা নিয়েও। সত্তরোর্ধ সাজ্জাদ আলি লস্কর বলেন একষট্টির ভাষা আন্দোলনের সময় অসমীয়া ভাষার দাবিতে তাঁরা মিছিল করেছেন, কিন্তু পরবর্তীতে বুঝতে পারেন যে তিনি তো অসমীয়া ভাষা এক লাইনও বলতে পারেন না। সুতরাং সে সময়কার ঘটনাবলীও নতুন দৃষ্টিকোণ থেকে বিচার করে দেখা জরুরি। এই কাজগুলি করা অত্যন্ত জরুরি এই কারণেই যে মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠ এই জেলা নিয়ে বিভিন্ন ধরনের ভ্রান্ত ধারণা মধ্যবিত্ত শিক্ষিত মননে বিরাজ করছে এবং হাইলাকান্দি জেলায় হিন্দু-মুসলিম বিভাজনকে সুদৃঢ় করতে উগ্র-সাম্প্রদায়িক গোষ্ঠী অতি-সক্রিয় রয়েছে।
      
   
  এই জিপি সম্পর্কে কিছু তথ্য সংগ্রহ করা গেছে উপস্থিতিদের বয়ান থেকে। তবে ভাল করে যাচাই না করে সবগুলি তথ্য এখানে উপস্থাপন করা থেকে বিরত থাকা গেল। শুধুমাত্র গুটিকয় তথ্য এখানে তুলে ধরা হচ্ছে। জবরুল ইসলাম জানান যে এই জিপি-তে আনুমানিক ৬/৭ হাজার ভোটারের মধ্যে পাঁচশত থেকে এক হাজার হিন্দু ভোটার রয়েছে। জমির মালিকানা রয়েছে ৭০% মানুষের। গড়ে ১ থেকে ২ বিঘার জমি মালিকানা। ৩%-এর ৫ বিঘার উপর জমি রয়েছে, আনুমানিক ১০ টি পরিবারের রয়েছে ১০ বিঘার উপর জমি। সবাই পাওয়ার টিলার দিয়ে জমি চাষ করেন। এই ৭০%-এর মধ্যে ১৫%-এর ক্ষুদ্র ব্যবসায় আছে ও দুইজন জুনিয়র ইঞ্জিনিয়ার ছাড়া ৫% লোক ৩য়-৪র্থ শ্রেণি ও শিক্ষকতার (অধিকাংশ প্রাইমারী স্কুলের) চাকরীর সাথে যুক্ত। বাকী ৩০% লোক বিভিন্ন ক্ষেত্রে পুরোপুরি দিনমজুর। চাষের জমি দুই ফসলি, অসংখ্য ফিসারি রয়েছে এ অঞ্চলে। জমি না থাকায় এ অঞ্চলের মৎস্যজীবী মাইমাল সম্প্রদায়ের মানুষ মৎস্য চাষের সাথে যুক্ত থাকলেও ফিসারির মালিকানা প্রায় নেই। এলাকায় একটি ক্যানেল ইরিগেশনের ব্যবস্থা থাকলেও তা অকেজো হয়ে পড়ে রয়েছে। অথচ কাটাখাল নদী থেকে বা টিউবওয়েলের মাধ্যমে ইরিগেশনের ব্যবস্থা করলে চাষবাস ও ফিসারির প্রভূত উন্নতি হতে পারত। পাশের নিজবার্ণারপুর-সর্বানন্দপুর জিপিতে তারা-পাম্পগুলি অকেজো হয়ে পরে থাকায় ভীষণ পানীয় জলের সংকট এবং এই জিপির বহু এলাকা বিদ্যুৎ সংযোগহীন।
উপরোক্ত তথ্যগুলিকে আরও গভীরে যাচাই করার মাধ্যমে একটি পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন প্রস্তুত করার ইচ্ছা নিয়ে ফোরামের সমীক্ষক দল শিলচর ফিরে আসে।

EPW article : Strategic dilemma of the left.

Posted by স্বাভিমান

Strategic Dilemma of the Indian Left

Arup Baisya (swabhiman.ngo@gmail.com) is a social activist based in Silchar, Assam.
While the Communist Party of India and the CPI (Marxist) follow a strategy based solely on the category of a "war of position", the CPI (Maoist) is trying to implement a strategy based entirely on a "war of manoeuvre". The interconnectedness of these two categories and their dialectical relation with the state are missed in each party's strategising of the revolutionary movement.
A leading section of the Left mechanically delineates the path of establishing working-class hegemony as a “war of manoeuvre” in the East in contradistinction to the “war of position” in the West. Following the 1970s, in practice, the traditional parliamentary left and the extreme left strategically placed themselves completely in a war of position and war of manoeuvre, respectively. Though this phase is heavily burdened with their past legacy, the post-1970s period demands special attention in view of the neo-liberal phase of capitalism which differs in significant ways from the post-war boom and welfarism. This phase is marked by many new dimensions in the scene of global capitalism due to the far-reaching consequence of the process of centralisation-cum-globalisation of finance capital, but it does not perforce indicate a radical break from Lenin’s prognostication on monopoly capital and imperialism. The mere counterposition of war of position to war of manoeuvre in any Marxist strategy, in the end, becomes an opposition between reformism and adventurism. In the history of the communist movement, once the United Front had been equated with the war of position, against the war of manoeuvre or “revolutionary offensive” strategies of the adventurist period of all-out confrontation, it threatened to slide towards a gradualist reformism that was the mirror image of the ultra-leftist position it proposed to replace (Thomas 2013).
Misconstrued Notion
The crisis of the traditional left is ingrained in a serious political error. The left’s implicit and explicit politics was that capitalism was standardising Indian society, that proletarianisation would reduce rural “idiocy”, that, like the freedom struggle, class struggle would reduce obscurantism, communalism and casteism, and finally, the community fabric of society would be more and more transformed into a class fabric. The parliamentary or mainstream Indian left – which includes the Communist Party of India (Marxist) – CPI(M) – and CPI – has, from the 1970s onwards, been visibly changing its strategy in practice to a war of position alone, equating this with United Front activity, and thus losing the zeal to build a mass movement. Theoretically, the CPI(M) and the CPI accept the semi-feudal character of the Indian state, but with an understanding that the national bourgeoisie is at the helm of affairs moulding the capitalist formation.
However, the development of capitalism in India has not resulted in the submerging of the communities in the process of sociopolitical development. Rather, dormant communities have now woken up, awakened communities have become restive, and a competitive polity based on a regime of subsidies and patronage has created communities out of sub-communities. The left offered neither non-violent resistance at Ayodhya, nor did it order a halt to L K Advani’s march at Purulia. More importantly, the slogans and methods to preach secularism were imprisoned by the rhetoric of the Nehruvian liberal age. Alternatively, the extreme left – in the main, the Indian Maoists – is engrossed in a static mindset and fails to notice the internal dynamics of societal change under the influence of global capitalism and Indian democracy, even in the hinterlands.
Land reform was undertaken haltingly from the 1950s to the end of the 1970s. A National Sample Survey Organisation (NSSO) report (Report No 491: Household Ownership Holdings in India 2003) shows that landless households comprise 31.12% of all households, while households having more than 3 hectares of land comprise only 5.18% (of this, 3.06% has 3-5 hectares, 1.6% has 5-10 hectares, and 0.52% has more than 10 hectares). The Pocket Book of Agricultural Statistics, 2013 (published by the Directorate of Economics and Statistics, Ministry of Agriculture, Government of India) reveals that in 1951, 71.9% of the agricultural workforce were cultivators while 28.1% were agricultural labourers, but these figures changed to 45.1% and 54.9% respectively in 2011. In 2002-03, according to NSS Report No 492 on operational landholdings in rural India in 2002-03, marginal holdings (holdings of size one hectare or less) constituted 70% of all operational holdings. Small holdings (one to two hectares) constituted 16%; semi-medium holdings (two to four hectares) 9%; medium holdings (four to 10 hectares) 4%; while large holdings (over 10 hectares) were less than 1% of all operational holdings.
NSS data also show that the share of agricultural workers among male rural workers declined steadily from 80.6% in 1977-78 to 71.7% in 1989-90, and for rural females this share dropped from 88.1% in 1977-78 to 81.4% in 1989-90 (Jha 1997). These figures suggest that the non-agricultural rural sector absorbed about 70% of the total increase in the rural workforce between 1977-78 and 1989-90 (CSD 2012). These changes in the rural landscape have substantially changed the balance of forces as far as semi-feudal relations of production are concerned, and this itself demands special attention to formulate a new programme for the Left movement.
Different Phases of Transition
The series of successful revolutionary upsurges that had been first witnessed in Russia and ended with the last revolutionary victory in Vietnam in May 1975 was based on the premise of the worker-peasant alliance built against the backdrop of rising peasant militancy. But widespread peasant militant movements like Tebhaga and Telangana could not be transformed into a revolutionary social movement in India under the leadership of the working class. The objective barriers, as Utsa Patnaik (Thorner ed 2001) pointed out, were:
for one, the strength and efficiency, honed over two centuries, of the repressive apparatus of the unitary British colonial state, as compared to moribund Tsarism in Russia or the internal bickering of rival imperialist powers in semi-colonial China. For another, the relative strength of the English-educated Indian bourgeoisie which seized the leadership of the national movement particularly after Gandhiji’s return from South Africa and his brilliant political innovation – the satyagraha, which perfectly suited the requirement of a movement which wished to stave off revolution while taking over the legacy of power.
In addition to her diagnosis of objective difficulties, it would be pertinent to say that the Indian peasant movement of that period had seldom crossed the caste-community fault lines built into the semi-feudal hierarchical caste structure and could not change the upper-caste moorings of the English-educated class who acted as colonial intermediaries.
In a country like India with an emerging market economy, there occurred many changes in the structure of the workforce as between workers and peasants over the period from colonial rule with deindustrialisation in the 19th century to dirigiste industrial development during the period from the mid-1950s to the end of the 1970s, to the present phase of imperialist globalisation. It can be claimed that deindustrialisation was merely a decline from a development which had been especially stimulated by the activities of the European merchants themselves in buying Indian cloth for export to other countries. Hence the major part of the deindustrialisation process must be attributed to the displacement of traditional manufacturers as suppliers of consumption goods to the internal Indian market.
Characterising the colonial deindustrialisation process, Amiya Kumar Bagchi (2010) wrote:
Capitalist industrialisation up to the phase of maturity is attended by at least three types of changes: (a) an increase in the proportion of the population engaged in secondary industry, (b) a sustained increase in per capita income, and (c) a continual rise in the degree of mechanisation in industry – and to lesser extent perhaps, in agriculture. The reversal of any of these conditions over a long period of time can be characterised as deindustrialisation. India experienced the reversal of the first two conditions from probably 1820 up to 1914.
During the post-Independence period up to the 1970s, a new industrial policy of import substitution of manufactured consumer goods with a view to catching up with the developed western world was followed. But that policy was heavily dependent on the import of heavy machinery and thus remained completely entangled in the vicissitudes of the global market and the policy framework of global capital. The capitalist classes of India cannot step up their rates of accumulation without running into inflationary and balance-of-payments difficulties because they have to reckon with the formidable influence exerted on the world economy by the advanced capitalist classes. Also, due to fear of unrest of the Indian peasantry and the proletariat, the capitalist classes of India have to adjust to the demands of the property-owning strata in control of the agricultural sector characterised by pre-capitalist relations. The neo-liberal policy framework that was initiated by the Indian government in the face of the balance-of-payments crisis in the early 1990s let loose an onslaught on labour at the behest of the global capitalist class. The left, in power in a few Indian states, especially in West Bengal, also succumbed to this pressure with a policy paralysis. The Left failed to take stock of the rapidly changing urban and rural landscape arising out of the simultaneous pauperisation and prolitarianisation of the masses.
Dilemma of the Left
The total abdication of its role by a supposedly pro-labour government in West Bengal further worsened the situation. In 1988, for example, of the total 228 work stoppages, lockouts accounted for 85% and strikes 15%; 88% of the man-days lost were because of lockouts and 12% because of strikes. Of the 2,46,053 workers affected, a majority (60%) suffered owing to lockouts. The average duration of a strike was 33.4 days, while that of a lockout was 169 days. Lay-offs increased from 510 in 1985 to 1,572 in 1988 (Samaddar 2013). The unions and the state both remained a mute witness to the onslaught on workers during the decade. In fact, the unions often became part of a structure that resulted in managerial hegemony – just as the policies of the so-called pro-labour state government did.
The Left, in principle, must always strategically place itself in favour of a strike by labour, with tactical variations during the period of boom and of recession of global capitalism marked by underdevelopment, a restricted home market, stagflation, a large unorganised sector and technological restructuring of industry, as argued by Lenin long ago. But the Left in power in Bengal became a mere witness to the strike by capital in the 1980s. The Left could have sided with labour by initiating a policy of social security, cooperative management of the existing industries, building social infrastructure that also generates employment, and support to increase the demand for indigenous commodities through state purchases, as also, pushing the achievement of Operation Barga further ahead through land reforms and boosting agricultural commercialisation and cooperation. But it dared not pursue this pro-labour path, fearing the hostility of the global capitalist class and the reluctance of global investors who are interested in profiteering and in ensuring super-profits by hindering the combined development model and using the imperialistic supply line.
The extreme left, especially the Maoists, on the other hand – failing to take note of the changes in the urban and rural class structures and the balance of forces evolved during the long period of post-Independence capitalist reconstruction and institutionalisation of parliamentary democracy – put much emphasis on the immanence of the seizure of state power and on combating the coercive apparatus of the state. In adopting such a course, this section of the left was simply following the argumentation of the mechanical division of strategy in the countries of the East and the West.
The change in the agrarian class structure has diverse ramifications in the diverse geopolitical regions of the Indian nation. Acute peasant distress in the cash-crop areas is due to a strengthening of pre-capitalist relations and caste-community cleavages under the influence of usurious credit and merchant capitalism. But a region like Bengal where the Left had undertaken land reforms to a certain extent has unleashed the forces of agrarian commercialisation through the path of peasant capitalism. The proletarianisation of the peasantry would have opened up new vistas for working class unity and consciousness in both rural and urban areas had the left in power not given much emphasis on promoting the path of development based on global capitalist investors, and the extreme left not marginalised itself by practising a combatant politics that relies on the barrel of the gun. Both the mainstream left and the extreme left have missed the opportunity to build a sustained struggle for social security, working class unity and consciousness. Sadly, the traditional left forces like the CPI and CPI(M) have been pursuing the misplaced legacy of the strategic and tactical path of the Second International and Stalinist determinism without taking into cognisance the here and now of the post-Independence Indian reality.
Marxism and Binary Categories
In defence of the Marxist dialectics, E P Thompson (1978) wrote:
Marxist theory… can become a false consciousness if, instead of being used for the methodical investigation of reality through theory and practice, it is misused as a defence against that very reality… Those who wish to deprive Marxism of its critical, subversive power and turn it into an affirmative doctrine, generally dig in behind a series of stereotyped statements which, in their abstraction, are as irrefutable as devoid of result.
Citing the case of the CPI, he further reiterated:
...If one considers for a moment the possible consequences if the Communist Party of India (one of the most unreconstructed Stalinist parties in the world) were to reinforce its existing anti-libertarian tendencies and contempt for ‘petit-bourgeois’ masses – tendencies amply displayed in its partnership in the recent emergency – with a dose of Althusserian arrogance; and if it’s largely bourgeois and intellectual upper cadres were to become theoretical practitioners; and if the opportunity to practice, not only in theory, but upon the body of India, should return – then we could expect nothing less than the re-enactment of the full repertoire of high Stalinism within the raging inferno of Indian ‘scarcity’.
To a great extent, this argument is also applicable to the CPI(M). The Left Front’s role in West Bengal in the post-1970s was guided by the premise that the Party is able to decide the best interests of the working class on the basis of Marxist “science”, and to serve this interest through “ideological state apparatuses”. In this understanding, Marxism becomes an inert tool only to be handled by the Party to judge working class morality; in this framework, the working class becomes a passive onlooker who is only to be led and guided. Thus Marxist science degenerates into deterministic formulae to be used to predict the future.
Following this approach, both the variants of the Indian left, the CPI-CPI(M) and the CPI (Maoist), have conceptualised the reality within the binary framework of opposite categories of war of position versus war of manoeuvre. Another such category is “civil society” versus “political society”. The interconnectedness of these two categories and their dialectical relation with the state are missed while strategising the revolutionary movement. When the broad-based strategy to build a united front of all forms of movements for the rights of civil societies and movements to resist the onslaught of the ruling classes of political societies are not mooted, it becomes apparent that the content of diverse mass movements in India in this neo-liberal phase of capitalism against both the consent and coercion of the existing state is undermined. The two aspects of ruling class hegemony and domination, consent and coercion, have been segregated by the two variants of the left in their formulations of actual practice. A new approach needs to be developed for a new left to emerge with a view to resolve the conflict between the forces of production and the relations of production in this neo-liberal phase of capitalism in the country like India.
References
Bagchi, Amiya Kumar (2010): Colonialism and the Indian Economy (New Delhi: Oxford University Press).
CSD (2012): Social Development Report 2012 (New Delhi: Council for Social Development).
Dobb, Maurice (1946): Studies in the Development of Capitalism (London: Routledge).
Jha, Praveen (1997): Agricultural Labour in India (New Delhi: Vikas).
Ministry of Agriculture (2013): Pocket Book of Agricultural Statistics, 2013 (New Delhi: Directorate of Economics and Statistics, Ministry of Agriculture, Government of India).
Samaddar, Ranabir (2013): Passive Revolution in West Bengal, 1977-2011 (New Delhi: Sage).
Thomas, Peter D (2013): The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony and Marxism (Delhi: Aakar Books, originally published by Brill in 2009).
Thompson, E P (1978): The Poverty of Theory and Other Essays (London: Merlin).
Thorner, Alice, ed. (2001): Ten Daniel Thorner Memorial Lectures: Land, Labour and Rights (New Delhi: Tulika).
- See more at: http://www.epw.in/journal/2014/47/commentary/strategic-dilemma-indian-left.html#sthash.326iMa4M.dpuf














স্বাভিমান:SWABHIMAN Headline Animator

^ Back to Top-উপরে ফিরে আসুন